качество выбора будущей профессии
Дизайн исследования
Как мы разрабатывали и проверяли инструмент
Приступая к разработке инструмента, направленного на повышение качества выбора будущей профессии, мы исходили из актуальных вызовов времени: быстрых изменений рынка труда и требований к специалистам, не поспевающей за этими изменениями системой образования, психологических особенностей подросткового возраста, не позволяющих реализовать в полной мере свободный и самостоятельный выбор, и особенностей сложившейся в России практики информирования о возможностях и обучения, эффективность которых снижается, поскольку задачи проблематизации и психологической поддержки подростков упускаются из виду.
Большинство имеющихся профориентационных программ, направленных на сопровождение выбора, представляют собой курсы из серии встреч, что требует специальной подготовки и организации, что проблематично в силу малочисленности психологической службы в общеобразовательных школах. Поэтому важно создание разового вмешательства, которое не будет эффективнее серии встреч или индивидуальных консультаций, но будет решать задачу проблематизации подростка и предварять основные профориентационные активности, которые уже успешно реализуются школой при поддержке государства.
Ключевая характеристика формы этого инструмента – краткосрочность и простота – возможность самостоятельного использования или в сопровождении педагога, например, классного руководителя за один урок, например, классный час.
Ключевая характеристика содержания – смещение акцента с результата на процесс выбора, с оценки качества на формирование отношения к выбору, с анализа альтернатив на соотнесение потенциальных вариантов будущего с личными ценностями и эмоциями.
Опираясь на модель субъективного конструирования выбора, основной мишенью разрабатываемого инструмента повышения качества выбора мы выбрали продуманность, как тот параметр, на который мы с наибольшей вероятностью сможем повлиять в условиях выбранного формата применения инструмента.
При конструировании набора интервенций мы опирались на анализ программ, направленных на помощь в карьерном выборе, а также на результаты мета-анализа эффективности инструментов карьерного консультирования.
Большинство имеющихся профориентационных программ, направленных на сопровождение выбора, представляют собой курсы из серии встреч, что требует специальной подготовки и организации, что проблематично в силу малочисленности психологической службы в общеобразовательных школах. Поэтому важно создание разового вмешательства, которое не будет эффективнее серии встреч или индивидуальных консультаций, но будет решать задачу проблематизации подростка и предварять основные профориентационные активности, которые уже успешно реализуются школой при поддержке государства.
Ключевая характеристика формы этого инструмента – краткосрочность и простота – возможность самостоятельного использования или в сопровождении педагога, например, классного руководителя за один урок, например, классный час.
Ключевая характеристика содержания – смещение акцента с результата на процесс выбора, с оценки качества на формирование отношения к выбору, с анализа альтернатив на соотнесение потенциальных вариантов будущего с личными ценностями и эмоциями.
Опираясь на модель субъективного конструирования выбора, основной мишенью разрабатываемого инструмента повышения качества выбора мы выбрали продуманность, как тот параметр, на который мы с наибольшей вероятностью сможем повлиять в условиях выбранного формата применения инструмента.
При конструировании набора интервенций мы опирались на анализ программ, направленных на помощь в карьерном выборе, а также на результаты мета-анализа эффективности инструментов карьерного консультирования.
Структура разработанного инструмента
- Шаг 1Настроится на работу, осознать выбор как на растянутый во времени и управляемый процессОписаниеУчастникам предлагается посмотреть на выбор как на процесс, внутри которого существует три ключевых элемента: 1) принятие решения, какое направление и специальность выбрать; 2) действия по реализации выбора; 3) результат выбора.
- Шаг 2Сузить круг альтернатив, определить приоритетыОписаниеУчастники работают с предложенной матрицей сфер и специализаций, вычеркивая неподходящие и выделяя приоритетные варианты. Из приоритетных вариантов нужно выбрать три наиболее привлекательных на текущий момент варианта и расположить их в порядке убывания приоритета (эти три варианта – не окончательный выбор, а субъективный взгляд на ситуацию в данный момент).
- Шаг 3Проанализировать выбранные варианты и сформулировать субъективно значимые критерииОписаниеУчастникам предлагается более тщательно проработать приоритетные варианты, прописать для каждого «плюсы» и «минусы».
- Шаг 4Сформировать образ будущего и фокус на действияОписаниеУчастники формулируют образ подходящего результата – сначала свою будущую жизнь в профессии, потом ближайший шаг, ведущий к желаемому будущему.
- Шаг 5Повысить уверенность и мотивациюОписаниеУчастники анализируют ресурсы: сильные стороны, знания и навыки, достижения и возможности.
Помимо разработки инструмента повышения качества выбора мы изучили взаимосвязь личностных характеристик участников с качеством выбора и эффективностью разработанного инструмента
Методы и процедуры
Исследование проводилось на базе трех московских школ среди учеников 9-11 классов в каждом классе отдельно. В исследовании приняли участие девяти классов (5 девятых классов, 3 десятых класса и 1 одиннадцатый класс) общей численностью 270 человек, из них 205 человек прошли все этапы исследования и были включены в исследование. Средний возраст респондентов, прошедших все этапы исследования, 15,5 лет (m=15; SD = 0,72), 59% респондентов ученики девятых классов, 53% юноши, 47% девушки.
Сбор данных осуществлялся через чат-бот на платформе Telegram, созданный специально для проведения исследования, и платформу для проведения онлайн-опросов и тестов Questionstar, куда были загружены все методики.
Для оценки субъективного качества выбора использовался опросник «Субъективное качество выбора» (Леонтьев, Мандрикова, Фам, 2020). Опросник включает 23 вопроса (4 шкалы), 16 вопросов (3 шкалы) для оценки субъективного качества процесса выбора (проработанность, бесконфликтность и самостоятельность) и 7 вопросов (1 шкала) для оценки субъективного качества результата выбора (удовлетворенность).
Для оценки связи СКВ с удовлетворенностью жизнью использовалась «Шкала удовлетворенности жизни» Э. Динера (Diener et al., 1985 в адаптации Осин, Леонтьев, 2008). Опросник состоит из пяти утверждений. Ответы должны отражать личный опыт респондента.
Для оценки связи СКВ с жизнестойкостью использовался тест жизнестойкости С. Мадди PVS III-R, скрининговый (Maddi & Khoshaba, 2001 в адаптации Осина, 2013). Методика измеряет жизнестойкость как систему убеждений. Конструкт жизнестойкости трактуется как интегральная личностная характеристика, выражающаяся в экзистенциальной смелости, которая обеспечивает относительную независимость от ситуативных аффективных реакций и способность преодолевать фоновую тревожность, которая актуализируется в условиях неопределенности и необходимости принятия решений. Опросник включает 12 утверждений, объединенных в три ключевые шкалы: 1) вовлеченность – отражает убежденность человека в том, что через активное участие в жизни он способен находить в ней ценные и значимые аспекты; 2) контроль – характеризует веру в возможность влиять на жизненные события посредством собственных действий и решений; 3) принятие риска – выражает уверенность в том, что любой жизненный опыт (как положительный, так и отрицательный) способствует личностному развитию через извлечение ценных уроков.
Для оценки связи СКВ с толерантностью к неопределенности использовался опросник толерантности к неопределенности MSTAT-II (McLain, 2009 в адаптации Осин, Леонтьев, 2016). Методика оценивает склонность личности либо к строгой регламентации жизни и стремлению к полной предсказуемости событий, либо к открытости и принятию неопределенности. Респонденту предлагается оценить свое согласие с каждым из утверждений применительно к его жизни.
Для оценки связи СКВ с агентностью, аутентичностью и осознанностью использовался Опросник жизненной позиции личности (ЖПЛ) (Леонтьев, Шильманская, 2019). Методика создана на основе авторской модели, согласно которой жизненная позиция определяется как отношение личности к собственной жизни. Опросник ЖПЛ содержит 12 вопросов, распределённых по трём шкалам: аутентичность (чувство гармонии с собой); рефлексивность (осмысленность жизни); субъектность (активность в управлении своей судьбой).
Для оценки субъективного качества выбора использовался опросник «Субъективное качество выбора» (Леонтьев, Мандрикова, Фам, 2020). Опросник включает 23 вопроса (4 шкалы), 16 вопросов (3 шкалы) для оценки субъективного качества процесса выбора (проработанность, бесконфликтность и самостоятельность) и 7 вопросов (1 шкала) для оценки субъективного качества результата выбора (удовлетворенность).
Для оценки связи СКВ с удовлетворенностью жизнью использовалась «Шкала удовлетворенности жизни» Э. Динера (Diener et al., 1985 в адаптации Осин, Леонтьев, 2008). Опросник состоит из пяти утверждений. Ответы должны отражать личный опыт респондента.
Для оценки связи СКВ с жизнестойкостью использовался тест жизнестойкости С. Мадди PVS III-R, скрининговый (Maddi & Khoshaba, 2001 в адаптации Осина, 2013). Методика измеряет жизнестойкость как систему убеждений. Конструкт жизнестойкости трактуется как интегральная личностная характеристика, выражающаяся в экзистенциальной смелости, которая обеспечивает относительную независимость от ситуативных аффективных реакций и способность преодолевать фоновую тревожность, которая актуализируется в условиях неопределенности и необходимости принятия решений. Опросник включает 12 утверждений, объединенных в три ключевые шкалы: 1) вовлеченность – отражает убежденность человека в том, что через активное участие в жизни он способен находить в ней ценные и значимые аспекты; 2) контроль – характеризует веру в возможность влиять на жизненные события посредством собственных действий и решений; 3) принятие риска – выражает уверенность в том, что любой жизненный опыт (как положительный, так и отрицательный) способствует личностному развитию через извлечение ценных уроков.
Для оценки связи СКВ с толерантностью к неопределенности использовался опросник толерантности к неопределенности MSTAT-II (McLain, 2009 в адаптации Осин, Леонтьев, 2016). Методика оценивает склонность личности либо к строгой регламентации жизни и стремлению к полной предсказуемости событий, либо к открытости и принятию неопределенности. Респонденту предлагается оценить свое согласие с каждым из утверждений применительно к его жизни.
Для оценки связи СКВ с агентностью, аутентичностью и осознанностью использовался Опросник жизненной позиции личности (ЖПЛ) (Леонтьев, Шильманская, 2019). Методика создана на основе авторской модели, согласно которой жизненная позиция определяется как отношение личности к собственной жизни. Опросник ЖПЛ содержит 12 вопросов, распределённых по трём шкалам: аутентичность (чувство гармонии с собой); рефлексивность (осмысленность жизни); субъектность (активность в управлении своей судьбой).
Исследование проводилось в каждом классе отдельно. Для каждого класса первый этап проводился очно в учебное время вместо одного из уроков по расписанию и длился 45 минут.
На первом шаге респонденты заполняли опросник “Субъективное качество выбора” (СКВ 1) в чат-боте на платформе Telegram. Для каждого класса создавалась уникальная группа в чат-боте и запускался опросник СКВ 1. После завершения СКВ 1 всеми респондентами, исследователь направлял чат-боту команду на остановку опроса, подсчёт результатов и распределение респондентов на контрольную и экспериментальную группы. Распределение проводилось путем попарного уравнивания и равномерного распределения, чтобы и в контрольной, и в экспериментальной группе был одинаковый средний уровень СКВ.
На втором шаге после прохождения опросника СКВ 1респонденты получали ссылку на остальные опросники на платформу Questionstar: шкала удовлетворенности жизнью, шкала толерантности к неопределенности, шкала жизнестойкости и опросник жизненной позиции личности.
На третьем шаге каждому респонденту в чат-боте приходило сообщение с номером задания, соответствующим контрольной или экспериментальной группе. Респонденты, получившие сообщение о необходимости выполнить задание номер один, получали задание для экспериментальной группы. Респонденты, получившие сообщение о необходимости выполнить задание номер два, получали задание для контрольной группы. Респондентам не было известно, к какой группе они относятся. Респонденты получали и выполняли задания на печатных бланках. Печатные бланки оставались у респондентов.
После выполнения задания респонденты переходили на четвертый шаг - повторный замер субъективного качества выбора (СКВ 2) в чат-боте.
Пятый и шестой шаг заключались в прохождении опросника “Субъективное качество выбора” через неделю (СКВ 3) и через месяц (СКВ 4) после эксперимента и проводились в чат-боте. Чат-бот высылал каждому респонденту индивидуальное уведомление о необходимости пройти опрос.
На первом шаге респонденты заполняли опросник “Субъективное качество выбора” (СКВ 1) в чат-боте на платформе Telegram. Для каждого класса создавалась уникальная группа в чат-боте и запускался опросник СКВ 1. После завершения СКВ 1 всеми респондентами, исследователь направлял чат-боту команду на остановку опроса, подсчёт результатов и распределение респондентов на контрольную и экспериментальную группы. Распределение проводилось путем попарного уравнивания и равномерного распределения, чтобы и в контрольной, и в экспериментальной группе был одинаковый средний уровень СКВ.
На втором шаге после прохождения опросника СКВ 1респонденты получали ссылку на остальные опросники на платформу Questionstar: шкала удовлетворенности жизнью, шкала толерантности к неопределенности, шкала жизнестойкости и опросник жизненной позиции личности.
На третьем шаге каждому респонденту в чат-боте приходило сообщение с номером задания, соответствующим контрольной или экспериментальной группе. Респонденты, получившие сообщение о необходимости выполнить задание номер один, получали задание для экспериментальной группы. Респонденты, получившие сообщение о необходимости выполнить задание номер два, получали задание для контрольной группы. Респондентам не было известно, к какой группе они относятся. Респонденты получали и выполняли задания на печатных бланках. Печатные бланки оставались у респондентов.
После выполнения задания респонденты переходили на четвертый шаг - повторный замер субъективного качества выбора (СКВ 2) в чат-боте.
Пятый и шестой шаг заключались в прохождении опросника “Субъективное качество выбора” через неделю (СКВ 3) и через месяц (СКВ 4) после эксперимента и проводились в чат-боте. Чат-бот высылал каждому респонденту индивидуальное уведомление о необходимости пройти опрос.
Анализ данных осуществлялся с помощью программы Jamovi (The Jamovi project, 2024, version 2.6). Были использованы описательные статистики, корреляционный анализ с коэффициентом корреляции Спирмена, дисперсионный анализ и апостериорные (post-hoc) тесты с коэффициентом Тьюки.
